Форум Молодежного Литературного Веб Клуба

Объявление

Молодёжный Литературный Веб Клуб.
С 11 января 2010 года возобновлён приём работ на публикацию.

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум Молодежного Литературного Веб Клуба » Кино » Книга или фильм?


Книга или фильм?

Сообщений 1 страница 28 из 28

1

На очень многих форумах видела обсуждения того, насколько книги о Гарри Поттере интересней фильмов. Вообще считается, что книга всегда должна быть интересней. Однако, как мне кажется, и в этом правиле есть исключения.

фильм "Жестокие игры" и книга "Опасные связи" Шодерло Де Лакло.
Замечательный фильм, один из самых моих любимых. Поэтому очень хотелось прочитать книгу. Пусть экранизация была вольная, но все же, рассчитывала я на больше. Начну с того, что очень много моментов в книге мне были не понятны. И самое главное, главная интрига: был ли влюблен виконт де Вальмон в свою прездентшу или нет?
В фильме все предельно ясно. Отличные актеры, музыка, сценарий... В общем, все и сразу. Книга отличается наивностью некой (конечно, 17... год!) и всеобщей смертью в конце.

"Между небом и землей" и одноименный роман Марка Леви.Опять-таки, фильм очень даже впечатлил. Пусть целиком и полностью голлвудский. Ну и что? Романтическая история. А книга... По мне слабовата. Впечатлил (и даже очень!) один момент. Приведу его тут.

Лорэн попросила Артура представить, что он выиграл на конкурсе приз - каждое утро банк открывает ему кредит на 86.400 долларов. Но есть правила.
- Первое заключается в том, что все, не истраченное за день, вечером изымается, и смухлевать нельзя - скажем, нельзя перевести деньги на другой счет, можно только их истратить, но каждое утро, когда ты просыпаешься, банк открывает тебе новый счет - 86.400 долларов на текущий день.
Второе правило: банк имеет право прервать игру без предупреждения; в любой момент он может заявить, что все концено, счет закрыт и нового не будет.
- Что бы ты сделал?
<...>
Он ответил, что потратил бы каждый доллар на собственное удовольствие и на то, чтобы накупить кучу подарков тем, кого любит. Он бы использовал каждый цент из этого волшебного банка, чтобы привнести счастье в свою жизнь и жизнь окружающих, "даже тех, кого я не знаю, потому что я не уверен, что сумел бы тратить на себя и близких 86400 долларов в день, но к чему ты клонишь?"
Она ответила:
- Такой волшебный банк доступен каждому из нас - это время! Рог изобилия из которого постоянно текут секунды.
Каждое утро, просыпаясь, мы получаем кредит в размере 86.400 секунд жизни в день и, когда мы засыпаем вечером, запас исчезает, а что не было прожито за день - пропало.
Каждое утро волшебство начинается снова, нам опять дают кредит в 86.400 секунд. И мы играем про правилу, обойти которое невозможно: банк может закрыть счет в любое мгновение и без предупреждения; жизнь может остановиться в любую секунду. Что мы делаем с нашими ежедневными 86.400 секундами? А секунда жизни поважнее доллара, правда же?

Форрест Гамп и одноименный роман (автора, к сожалению, не помню)
Фильм, не фильм, а ШЕДЕВР. Я не знаю ни одного человека, которому бы он не нравился. Чего о книге сказать не могу. Не впечатлила! На мой взгляд все те изменения, что сделали сценаристы, именно и сделали фильм шедевром, так как в книге все довольно посредственно заканчивается.

0

2

"Между небом и землей"
Книгу не читала, но фильм видела. Мне очень понравился! Так романтично, и здесь я действительно рада что в конце хепи-енд. Я даже боялась что все что с ними приключилось сотрется с ее памяти. Очень интересно.

Вот еще один живой пример фильма и книги "Гарри Поттер"
Фильм посмотреть можно, но книга в сто, а то и тысячу раз лучше! Мой друг очень любит эту книгу и поэтому я тоже перечитала все части, Мы с нетерпением ждем последней!!! Написано живо интересно, детально. Читаеться прямо запоем!
Вообщем книга действительно супер!

0

3

Selora

Selora написал(а):

Я даже боялась что все что с ними приключилось сотрется с ее памяти

Вот! в книги так и случилось. И все вторую часть Девид (его там зовут Артур) гоняется за Элизабет (там Лорэн), чтобы напомнить ей о том, что случилось

А Гарри... Н Я раньше его просто обожала. А вот после пятой... У меня, если честно, остается неприятный осадок. Прямо как-то шестую не хотелось даже читать. А в 7 и вовсе умрет 21 персонаж. Что не помешает мне 13 октября заглянуть в книжный после института

0

4

Я скажу так: Задорнова интереснее слушать, нежели читать. Не знаю, можно ли его выступления назвать экранизацией книги "Я никогда не думал" или "Этот безумный, безумный, безумный мир". =))

0

5

Виктория
Очень скептически отношусь к Задорнову. Не могу я понять почему-то логики - высмеивать себя же, свою собственную страну, устои, традиции и порядки, привирая и надумывая. В последнее время сразу переключаю канал, если выступает там господин М.З. Если верить его словам, мы все до единого клоуны и страна наша цирк, посмешище для окружающих. Самое интересное, что Задорнов родом из Латвии, быть может поэтому ему так приятно и легко хамить Россию и её ближайших соседей...

0

6

Nick.Ned
А мне кажется, дело не в этом. Он и над собой смеется, как мне кажется, потому ему и все прощают. У меня точно так же)я высмеиваю других, но умею и над собой посмеяться

0

7

Полина
Раньше я тоже смеялся, но в последнее время только раздражает...

0

8

Nick.Ned
Мне он тоже не очень нравится... Я люблю другой юмор.

0

9

Коль, насчет Задорнова
Знаешь, сугубо мое личное мнение, в шутках (если это так можно назвать) Задорнова есть и определенная доля правды. а почему бы не посмеятся над собой? разве мы, действительно, не клоуны? ведем иногда себя соответствующе. не нравится быть таковым? веди себя как считаешь нужным и никто не будет тебе говорить что ты клоун. народ сам виноват. но Задорнов не оскорбляет, а лишь просто открывает нам правду. многие характеристики, рассказываемые Задорновым, свойственны русскому народу.

"Самое интересное, что Задорнов родом из Латвии, быть может поэтому ему так приятно и легко хамить Россию и её ближайших соседей..."
Это нелепо, извини конечно.
Просто его шутки нужно воспринимать иначе, не как ты- сразу в штыки.
тебе в этом мире будет намного легче, если ты сможешь посмеяться иногда над собой.  ;)

0

10

Я предпочитаю книгу. Потому что в фильме все очень обрезанно и сжато. Я фанат Гарри Потера!!! И всегда сначала читаю книгу, а потом фильм, не только потому что книга первой выходит  :P , а потому что в книге все пережеваеш и чувствуеш, представляеш по своему... Книга интересней чем фильм, хотя есть и фильмы, которые лучше увидеть, чем 10 раз прочитать  ^_^

0

11

Anne Frank, вот меня и поражает такая откровенная тупость в России. Русский человек ломает что-то и смеётся: разломил стол, надругался над памятником и смешно: "Вот какие мы русские, делаем так, а этим америкашкам тупым и в голову не придёт". Сам не раз становился свидетелем таких ситуаций. Русским (не всем, конечно, тем кто слушает Задорнова :lol:) нравится, когда их высмеивают, они просто фанатеют от этого. И делают специально так в жизни, мол, ещё раз поржать.

0

12

Типичным примером превосходства книги над фильмом является "Парфюмер". Когда читаешь книгу, сладывается ощущение запаха вокруг тебя. А когда смотришь фильм, такого ощущения нет.
Или когда читаешь книги Кинга сюжет прямо таки захватывает. А вот смотришь фильмы и ничего такого... Ну кроме разве что Зелёной мили, которую вытянули Хэнкс и Дункан.

0

13

Оскар написал(а):

Ну кроме разве что Зелёной мили, которую вытянули Хэнкс и Дункан.

"Зеленая миля" - очень трогательный фильм. Я все три часа что он идет просидела в слезах. И актеры хорошие (особенно Джон Кофе меня растрогал), и снято не плохо. С книгой сравнить не могу, потому что не читала, но фильм определенно удался.

0

14

Оскар написал(а):

Или когда читаешь книги Кинга сюжет прямо таки захватывает. А вот смотришь фильмы и ничего такого... Ну кроме разве что Зелёной мили, которую вытянули Хэнкс и Дункан.

А как же "1408"? Мне очень понравился триллер по мотивам кинговских рассказов. Да и в разного рода изданиях читал много положительных откликов...

0

15

Верю, что кому-то понравилось. А мне не понравилось. Слишком уж предсказуемо. Ежу понятно было, что он в эту комнату зайдёт, а потом понятно было, что выйдет живым. Никакого напряжения, никакого накала страстей, постоянно один актёр в кадре (пусть даже это такой сильный актёр как Джон Кьюзак). К тому же складывается ощущение, что из инвентаря у киношников был только тазик с водой, которую они то нагревали, то остужали, то поливали её, и больше ничего. В общем, меня не впечатлил фильм. К тому же вне США фильм собрал всего 25 миллионов - показатель гораздо ниже среднего :(

0

16

Оскар
Не знаю-не знаю... Я был впечатлён. Мне показалось, что фильм отличный... Неожиданные повороты событий, сюжетные ветки... Я в кинотеатре не мог отвести глаз от экрана. Этот фильм мне понравился больше всего из всех тех, что я смотрел нынешним летом...

0

17

Напрашивается вопрос - где там поворот событий? или неожиданная сюжетная ветка? конкретный пример, пожалуйста.

0

18

Оскар
Ну допустим даже если взять историю жизни главного героя. Комната пытается уничтожить морально своего гостя, поэтому показывает в его воображении самые ужасные моменты жизни. Несчастная история с его семьёй - умершая маленькая дочь, ссора с женой.
То, как будто бы уже ближе к концу героя выпускают в реальный мир, он оказывается в больнице, но спустя чуток времени снова всё тот же номер 1408. Злая шутка, оказывается...
Сам способ того как главный герой выбрался, спасся очень оригинальный и неожиданный. Большинство зрителей рассчитывало на кончину бедняги.

0

19

Ну, насчёт уничтожить морально - это было понятно, что чистое зло будет всячески давить на человека. Тут ничего неожиданного. То что герой оказывался то в реальном мире, то снова в комнате произошло в самом конце фильма и назвать это сюжетной линий можно лишь с большой натяжкой. То как герой спасся (а то, что он выживет было понятно даже такому остолопу как я!) тоже не самый завораживающий момент :)

Вот посмотрите фильм Афера Томаса Крауна - вот где действительно интересный сюжет. Сюжет с большой буквы С. Там выбор не из двух вариантов умрёт/выживет, а из двухста вариантов развития событий :)

0

20

Кстати, ярким образцом того, что книгу читать интереснее, чем смотреть фильм, может быть книга о Джоне Рэмбо. Книга замечательная, в ней описываются его мысли, внутреннее состояние, эмоциональный фон. Много разных мелочей, которые опустили, снимая фильм. Сталлоне не самый лучший кандидат на роль Рэмбо. Я бы предложил эту роль Расселу Кроу. Пусть он не такой накаченный, но зато он умеет создавать образы сильных духом мужчин, у него есть некая харизма. Также хорошо подошёл бы Эдвард Нортон. В фильме Американская история Х он сыграл почти такого персонажа (хоть и отрицательного) ...

0

21

Кто-нибудь читал Бушкова? "Охота на пиранью", к примеру. Книга - читается на одном дыхании, там куча интерсных отступлений, мысли главного героя - все это делает её не просто боевиком. Экранизация - непонятная праодия то ли "Рэмбо" то ли еще чего-то похожего в российских реалиях, большое количетсво ляпов, про сюжет лучше вобще промолчать.
Немного лучше с Акуниным. "Турецкий гамбит" немного не дотягивает до уровня книги. чего-то там не хватает, "Статский советник" - уже практически "отлично".
А вот с "Дозорами", простите, полный облом. Ни разу не видел живого человека, которому эти фильмы понравились (извинитяюсь, если оскорбил кого). Все мои знакомые, ЧИТАВШИЕ "Дозоры" придерживаются того же мнения. По ходу дела, взята основная мысль книги о существовании Иных, разделении их на Темных и Светлых и все! В "Дневном дозоре" вообще сюжет совсем в другом направлении и вокруг других событий.... Это я все к тому, что снять хороший фильм по хорошей книге вряд ли получится. Т.о., решение напрашиватеся следующее: читали книгу - не смотрите кино, смотрели - не читайте. Все равно ведь не понравится...

0

22

Бушкова не читал и фильм не смотрел. Меня не заинтересовала реклама об очередных приключениях супермена. Таких фильмов, на мой взгляд, отсняли десятки в России за последнее время и все на одно лицо. Зачастую даже и одинаковые актёры играют.
"Дозоры" - вещь получше и намного пропиареннее. Да и смысл там есть. Хоть немного. Я книг не читал (жалко денег ^_^), поэтому ничего по поводу соответствия сюжета сказать не могу. Tvorozhog, имхо, зря ты ругаешь. Лично мне было интересно смотреть. :)

0

23

Приключения очередного супермена - это как раз фильм. Их действительно десятки и даже сотни. Я говорю о том, что по хорошей книге сняли такой "стандартный" фильм. А про книгу этого сказать никак нельзя.
По поводу смысла в "Дозорах": если бы я не читал книгу, вряд ли бы понял и половину фильма. Смысла в книге гораздо больше. Главное - по фильму не делать выводов о творчестве СЛ, а то, мягко говоря, плохие выводы получаются.

0

24

Tvorozhog написал(а):

Ни разу не видел живого человека, которому эти фильмы понравились (извинитяюсь, если оскорбил кого

В Америке показ "Дозора" прошел на ура. Там много людей, кому фильм понравился. Дело во вкусе.

0

25

Tvorozhog написал(а):

Главное - по фильму не делать выводов о творчестве СЛ, а то, мягко говоря, плохие выводы получаются.

Мммм... Ну не сказать, что у меня плохие выводы получились. =)

0

26

Не, просто доводилось встречат людей, которые говорят, что СЛ - полный отстой. Спрашиваешь, что они читали. Оказывается - смотрели "Дозор".

0

27

А я вот категорически против всяческих экранизаций. Потому что в большинстве случаев режиссеры и сценаристы необоснованно перекраивают сюжет оригинала. Ладно, если сюжет сокращается - это можно понять, т.к. в стандартные 2 часа не всякая книжка влезет. Но когда происходит наглое перевирание сюжета только из каких-то современных политкорректных соображений, то это абсолютно недопустимо.
Например, из печального конца делают благополучный: никто не умер, а герои жили долго и счастливо до конца своих дней, как в голливудском "Соборе Парижской Богоматери" (с Энтони Хопкинсом).
И опять приведу пример с обожаемым мною Гюго. "Отверженные" режиссера Билле Аугуста мало чего общего имеют с оригиналом, хоть и пригласили туда известных актеров. Такой же сериал с Депардье не лучше. Промежуточные линии перетасованы между собой, а в уста персонажей вложены такие реплики, которые книжные герои постыдились бы произносить.
А вот еще интересный случай про "Властелина Колец". Кинокомпания, под патронатом которой вначале хотели снимать кино, потребовала, чтобы сценаристы сделали Сэма женщиной, потому что два путешествующих мужика - это как-то неполиткорректно! Если бы режиссер не обратился в другую компанию, нас бы ждало именно это.
Еще один фэнтазийный пример: книжки про ведьмака Геральта кто-нибудь читал? То кино, что сняли поляки - сплошное недоразумение, при просмотре которого невозможно не заснуть.
Короче, если хорошенько повспоминать, я могу тут перечислить доброе число испорченных произведений.
Но есть и удачные экранизации. Если кто-нибудь спросит, могу поднатужиться и вспомнить примеры.

0

28

Книга или фильм? Нельзя однозначно ответить) Зависит от сценария, актреской игры и режессуры в фильме, и от самого изложения событий в книге.

0


Вы здесь » Форум Молодежного Литературного Веб Клуба » Кино » Книга или фильм?