Признаться честно я например никогда не умел писать прозу,поэтому никогда не брался судить об произведениях других авторов.Этот самый комментарий абсолютно не дает ни какой критики на ваше произведение,это просто оскорбление в ваш адрес. Не принимайте близко к сердцу...... Произведение хорошее!!!!помоему

мол точто их написать любой сможет

Согласна с Николаем, что "критик" лишь пытался высмеять и побольнее ущипнуть наше поколение... И мысли про СССР ему не пришлись не по душе. =) Конечно, как сказал Nickned, для них это самое заурядное произведение, но тем более: зачем тогда было так набрасываться? Только позорят себя, как крупную организацию такой "критикой" и неадекватностью.

Эмм, ну что тут можно сказать?
  Как я поняла, второе высказывание как раз таки принадлежит Борису Стругацкому?
  Что ж  с мастером нельзя не согласиться. Но это не значит, что не стоит работать над каждой фразой тщательно выверяя слова. Мы не Толстые, к сожалению, или к счастью – не знаю, и поэтому надо обращаться со словом очень и очень аккуратно, чтобы, может быть, в будущем быть с ним более вольным. Конечно, рассказ, написанный сухим, скупым языком с недвусмысленными фразами и однозначными определениями, просто не имеет права называться художественным произведением. Но, в то же время, при описании (в идеале) нужно точно выверять каждое слово, представлять, какая возникает картина при использовании того или иного сравнения, эпитета. Да, может быть выбранное определение, речевой оборот в отрыве от текста будут выглядеть безграмотными и корявыми. Главное, чтобы они создали яркий образ. Помогли автору передать читателю картину, изображаемую в произведении.
  Ну вот, к примеру, уже отмеченная вопрошающим Юрием цитата Толстого:
«спутанные на лоб волосы»
Логика есть? Логики нет. А образ создан? По-моему, создан.
  А вот у Анны (да не обидится она на меня за использование цитаты)
«…Просто замечаю, что тяжелые снежные хлопья падают мне на голову…»
Логика есть? Логики нет. Не слишком-то сочетаются слова «тяжелый» и «снежные хлопья», которые обыкновенно рисуются нам пушистыми, воздушными. Из-за этого возникает некоторый «диссонанс»  и нарушается восприятие картины.
  На мой взгляд, главное в художественном произведении – создание яркой, достоверной реальности, а каким образом автор будет этого добиваться – все равно, здесь все средства оправдают цель. Если, разумеется, она будет достигнута. И небольшие несоответствия в отношении смысла используемых слов, к примеру, вполне простительно, если именно эти слова позволяют достичь цели. Но когда слова используются откровенно неудачно и никоим образом не увеличивают яркость повествования, это не есть хорошо.
Это что касается «словоупотребления».
  Со стилем примерно то же самое. Самое главное, чтобы весь текст был выдержан в единой стилистике, и «из уст дворян не вылетали слова, характерные для крестьян». Вот и все. А каким образом этого придерживаться – решает каждый автор для себя. В конце концов, огромного разнообразия авторов и характеров авторской речи не было бы, если б всех стали «стричь под одну гребенку».
  И еще один немаловажный момент: «благолепное» звучание того, что получилось.
  Вот на мой взгляд и все.

nickned
Снег? У нас? Кирпичами? Кошмар! Куда катится мир! Я в шоке!
Ну так! А со мной не соглашаться - опасно для жизни!

Коль, надеюсь, ты не обидишься, но я написала этому Коммисару пару ласковых на этот счет. не удержалась...

кстати, "Ледяной дворец" у него- очень интересная вещь. что ни говори- очень проникающе и трогательно. НО, это не дает ему повода так жестоко отзыватся о молодых писателях!

Николай, мне хватило глянуть начало и конец, чтобы понять: в погоне за словами, которыми стараешься передать чувства и всю обстановку сцены, иногда забываешь о том, как другие могут это воспринять. То есть: нужно стараться писать доступно и просто, надеюсь, что не нужно объяснять, что я имею в виду. Например, у меня существует проблема, что я люблю причастия и деепричастия. Читая каждый раз свои черновики прихожу в ужас, от того как: "она вошла, заметив зеркало, поставив лампу, глянула в него" - это утрированный пример. =)

Надеюсь, что хоть частично моя мысль понятно =)

Но  кое в чем критика Аннатолия объективна. Вот человека незнающего собьет с толку, что то парк, то лес упоминается автором. Ты тогда уж должен был вначале описать Ямской бор, чтобы никаких вопросов не возникало.

Всем привет. Сайт очень понравился! Скоро запишусь в клуб. Извините что не по теме, а взнос нужно платить или это бесплатно?

А теперь по теме. Хочу сказать что многие авторы специально давят молодеж.Для чего? - Чтоб не было конкуренции. Меня ужасно критиковали вот здесь :http://www.drawmanga.ru/forum/index.php
Мне даже писать перехотелось, но я все же не сломалась, и решила что буду писать во что быто не стало. Кстати, пишу я стихи(белые), сейчас пробую рассказы. Конечно в моих стихах возможно много ошибок, потому как я никогда не писала по правилам. Просто всем нравилась я такой какая я есть, всем нравились стихи такими какие они есть.
Так вот, к чему я веду. Решила я их проверить, потому что перечитав бред и ахинею, которые пишут эти модераторы(которые в частности меня и критиковали) я не могла поверить что это стихи, но они друг друга хвалили и называли это одним из их лучших и т.д.   Так вот вместо своих стихов я начала слать им стихи разных известных авторов(так как мне они советовали побольше почитать, хотя читаю я вполне достаточно), как Мирра Лохвицкая, Ахматова, Павлова...  Они критиковали и их стихи. Даже смешно.. Я пишу чуть хуже Павловой, а  М.Лохвицкая в свои 30 не разбиралась в делах любовных...
Вообщем проверяйте тех, кто Вас критикует, возможно они сами в литературе ничего не понимают..
Всем удачи.
Скоро напишу.

Спорить не буду, без критики настоящего успеха не добьешся. Критика - это важно, но критика должна указывать на ошибки и показывать возможные варианты их устранения. Критика должна быть оптимальной и не должна быть личного оскорбительного характера, в чем многие профи часто перегинают палку..  Но всего должно быть в меру :*)

Отредактировано Selora (25-06-2007 17:33:42)